Isten parancsai
2008. május 14.Magyarországon, ha minden jól megy, jövőre már a melegeknek is joguk lesz anyakönyvvezető által regisztrált élettársi kapcsolatot létesíteniük egymással és az azzal járó jogokat gyakorolni. Ezek a jogok a házasokhoz hasonló előnyökhöz juttatják az élettársakat: könnyebben vehetnek fel hitelt, megilleti őket az özvegyi nyugdíj, örökölhetnek egymástól, illetve páruk halála után a lakáshasználat szempontjából az özvegyekhez hasonló jogokat élveznek. Rendelkezhetnek továbbá élettársuk nevében kórházi kezelés esetén. Az élettársak jogai azonban gyermekek örökbefogadására nem terjednek ki.
Nem meglepő módon az egyházak élesen elítélték az élettársi kapcsolat kiterjesztését a homoszexuális párokra. XVI. Benedek pápa a magyar püspöki delegációnak szóló múlt heti beszédében úgy fogalmazott, hogy „jogos volt kritikátok a homoszexuálisok együttélésének polgárjogi elismerésével kapcsolatosan, mert az nemcsak az Egyház tanításával ellentétes, hanem a magyar alkotmánnyal is”. A református egyház zsinatának 2004-ben kelt állásfoglalása szerint pedig
a homoszexuális gyakorlatot mind az Ó-, mind az Újszövetség elítéli, s azt a házasságtöréssel egyenlő súlyú bűnnek tekinti (3Móz.18; Róma 1,26-27 [hiv. javítva — BG]), ezért egyházunk az ilyen kapcsolatokat elfogadni nem tudja, ezek egyházi megáldását lehetetlennek tartja. […] A házasság és a család védelme érdekében egyházunk kötelessége tiltakozni az ellen is, ha a törvényhozás a házassággal azonos értékűnek kívánja tekinteni a homofil párok együttélését, lehetővé téve számukra gyermekek örökbe fogadását.
Az idézett bibliai szakaszok egyértelműek: „férfival ne hálj úgy, ahogyan asszonnyal hálnak. Utálatosság az”; „férfiak férfiakkal fajtalankodtak, de el is veszik tévelygésük méltó jutalmát önmagukban”. Persze vannak olyanok, akik szerint ezek a szakaszok nem is azt jelentik, amit bennük áll; nem szabad betű szerint értenünk őket. A református egyházi zsinat állásfoglalása szerint azonban igen.
Ám legyen. Akkor viszont idézzünk mi is a Bibliából. Mózes ötödik könyvének 20. fejezete a más városok elleni hadviselésben ad eligazítást:
De ha [a város] nem fogadja el a békét, hanem harcra kel veled, akkor zárd körül! És ha kezedbe adja Istened, az Úr, akkor hányd kardélre a benne levő férfiakat mind. De a nőket, a gyermekeket, az állatokat és mindazt a zsákmányt, ami a városban van, vedd birtokodba, és élvezd az ellenségtől elvett zsákmányt, amit neked adott Istened, az Úr. Így bánj mindazokkal a városokkal, amelyek igen messze esnek tőled, és nem az itt levő népek városai közül valók. De az itt lakó népek városaiban, amelyeket Istened, az Úr ad neked örökségül, ne hagyj életben egy lelket sem! Irtsd ki őket mindenestül: a hettitákat, az emóriakat és a kánaániakat, a perizzieket, a hivvieket és a jebúsziakat, ahogyan megparancsolta neked Istened, az Úr …
Íme az Úr, amint választott népét arra utasítja, hogy ha az ellenség nem adja meg magát, a férfiakat irtsák ki, a nők és a gyerekek pedig szabad prédák (nem nehéz elképzelni, mit jelent ez). Azokat a népeket pedig, amik kiváltképp Isten bögyében vannak, módszeresen el kell pusztítani: mi más ez, mint a népirtás bibliai parancsa?
Természetesen ma egyetlen egyház sem tartja megengedhetőnek a népirtást, és nemcsak azért, mert a hettiták, az emóriak, a kánaániak, a perizziek, a hivviek és a jebúsziak már nem léteznek. Ezek a parancsok egy más kor más társadalmának szóltak (bár így sem könnyű megemészteni őket). Egy vallás szent szövege azonban nem svédasztal, ahol kedvünkre válogathatunk a parancsolatok között. Más kor, más társadalom: miért ne lenne így a melegek jogaival is?
Címkék: Biblia, homoszexualitás, Katolikus egyház
2008. június 7. 09:12
Szia Gergo!
Mar elkezdtem olvasni a Blog-odat, es nagyon erdekes. Tetszik, hogy a gondolataidat leirod igy, hiszen nagyon erdekes es “thought provoking” amirol irsz. Eppen erre a Blog cikkre akartam valaszolni, mint egy hivo keresztyen. Sajnos magyarul nehez magamat kifejezni, igy angolra fogom atvaltani az irasomat…
Your blog article really raises some important issues about the relationship of God’s commands, and his will regarding homosexuals – I really appreciate you doing this, as I think there’s nothing like healthy discussion around this topic: a topic that is so often polarised and politicised.
For what its worth, here is my response to your thought-provoking article.
I first want to start with an apology. Churches have done a pretty poor job, it seems, of explaining the way they understand the bible. And for this, I can only apologise. See, the way you read the bible will have big implications for the way you understand and respond to ethical issues, such as homosexuality and homosexual marriage.
And so its no surprise that outside observers view christians as being inconsistent when they seemingly ignore some commands (eg specific genocide of peoples around, and in, the promised land), but hold onto other commands (eg no gay marriage). Why don’t Christians hold onto the commands for genocide, yet hold onto commands prohibiting the practice of homosexuality?
Is it because the former commands were for a different time, and a different society, but the latter commands are considered somehow relevant now?
That’s part of the answer. But its not the whole answer. There’s more to it than that.
See the bible isn’t just a random collection of commands, which we arbitrarily pick and choose from depending on our tastes (“I don’t like the thought of genocide, so I’ll just ignore that command, but I do like love, so I’ll obey that command”). Far from it. If you see the bible as simply a collection of commands which you have to obey, then you’ll completely misunderstand it, not to mention misconstrue its ethical framework. The ethical framwork of the bible is NOT merely deontological (although commands form part of the framework), nor is it “theologically voluntarist” (in the sense that something is right or wrong MERELY because God says it is).
No, the bible is much more complex than that (although I would argue, it’s not complicated). It presents itself as an unfolding story, a story of God progressively, increasingly, revealing Himself to humanity. This progressive revelation of Himself (ie getting to know who God is) is not random and chaotic, but has a structure to it. In particular, it involves covenants, or contracts, that God makes with various parties. In the Old Testament (OT) section of the bible, God makes a covenant with the people of Israel, which is outlined in the first five books of the OT (the Torah). This agreement outlines how they are to live as his people, and how God will behave toward them. It reveals a great deal about who God is, and about His character. And so the command to wipe out nations as they enter the promised land is a specific command to the Israelite nation at that time (for reasons I haven’t got room to go into here). But the OT wasn’t the full revelation of God, because God then came to reveal Himself in much fuller, much more complete way, when He came in the form of man, as Jesus Christ. In so doing, he did away with the Old Covenant (ie the way of relating to God through priests and a temple etc as Israel did, having to be part of the theocracy of Israel to belong to His people, etc).
Now Christians are people who live in this entirely new covenant, or relationship, with God (hence the name “New Testament” for the second half of the bible). This new relationship affects their ethical behaviour in many ways. Christians aren’t to go around killing non-Christians, not only because murder is wrong, but we’re not a theocracy that is here to bring God’s judgement on nations (be sure to tell George Bush that). Our relationship to God affects our ethics. And since our relationship to God is different to that of the OT Israelite in many ways, our ethics will be different in some respects (although in many respects there is similarity/continuity in the relationship, ‘cause its the same God we relate to, hence much of our ethics will be similar).
Thus when it comes to homosexuality, Christians see the New Testament teaching as authoritative today, 2000 years later, because Christians are still under the New Covenant, the new relationship with God, that Jesus inaugurated. In that respect nothing has changed. And so ethically, in regards to homosexuality, nothing has changed 2000 years later, either.
But there’s more to Christianity’s view of homosexuality than a few commands in the OT and NT. As mentioned earlier, the bible isn’t a collection of arbitrary commands from God. Rather, ethically speaking, as God reveals himself to humanity, beginning with the creation accounts, and most fully in the person of Jesus, we see an ethical framwork being formed. From the very beginning, God designed everything in the universe….and he designed everything for a purpose. As far as human sexuality goes, the bible says, men and woman are to enjoy their sexuality within faithful monogamous marriages (Gen 1-2). That’s the way we were designed, and the purpose for which we were designed (our “telos”). Thus when God says homosexuality is wrong, its not just an arbitrary call that God makes – its the way in which our universe is designed. Its meant to be Adam and Eve in sexual relationship, not Adam and Steve. Anything other is contrary to God’s design, contrary to nature, and thus will only cause harm to those who practice in it.
Whether a state allows that to happen is a different story, but as Christians, to be faithful to God, we can only speak what the bible says. And as far as homosexual practice goes, it goes against our Designers intentions, against the purpose for which we’ve been made as sexual beings…whether that be 2000 years ago, or today. (How we make this known is another issue again, and it has to be in the context of love…which I realise that many more vocal Christians have seemingly lacked as they discussed Christianity. The bible portrays God as being pro-homosexual, but anti-Gay).
Of course, if the bible is just a fairystory, then yes, we can safely ignore what it says, and in that case go for it. Why should we allow man-made fairy tales from thousands of years ago to affect the issues of today? In that case (and in that case only) would I argue for homosexual practice…but if the bible does represent God’s take on reality, then maybe this whole homosexual issue (not to mention many other ethical issues) needs a rethink….
2008. június 10. 07:35
A hozzászólás magyarra fordított és szerkesztett változata felkerült “Isten parancsai válasz” címmel.
2010. március 29. 20:30
Bakos Ákos!
szégyeld makad! nem tudsz magyarul? Akkor írja latinul, undoríató a hozzáállásod.
2010. március 29. 21:40
hitetlen taás: nem hiszem, hogy bármi szükség lenne arra, hogy nyelvtudásuk miatt sértegess másokat. Örülj neki, hogy te ilyen szépen és magabiztosan tudod magyarul kifejezni magadat.