Hozzászólás: Ki felel az egészségért?

szimat

szimat — Tue, 21 Jun 2011 17:44:52 +0000

Erdekes, ahol en elek, a mellrakszures az atalanos, a tudoszures nem. Az valoban a tuberkolozisra lett kitalalva, a tudorakra nem szures, csak diagnozis az. En nem voltam tudoszuresen gimnazista korom ota.
Evente egyszer haziorvos megvizsgaljon, prosztata- vagy mehnyakrak vizsgalat, verkep, cukor-koleszterin, mammogram, ezt kernem en, ha nekem kene egeszsegugyi rendszert fenntartanom. Aki csinalja, baj eseten kezelteti magat/valtoztat, jarjon neki minden. Aki nem mukodik kozre, fizesse maganak. Egybol jarna mindenki megelozo vizsgalatokra, es toredekere csokkennenek a gyogyitaskoltsegek.

rikavagyok

rikavagyok — Sun, 04 Apr 2010 18:02:10 +0000

Én nem erre keresném az összefüggést. Ugyanis a mellrákot érdemes szűrni, mert társadalmi szinten sokat nyersz vele: jól kezelhető+gyakori+olcsó a vizsgálat.
A tüdőrákra meg kvázi “nem éri meg” : Mire tünete van, gyakorlatilag esélymentes, h meggyógyítsd . A tüdőszűrő nem erre lett kitalálva (tbc ellen van). A japánok megpróbálták CT-vel szűrni rizikócsoportot, de még ez sem javított a túlélésen.
Azt éri meg keresni, amivel tudsz mit kezdeni, ha megtalálod, részint mert effektív terápiád van rá, részint mert meg vannak hozzá az anyagi lehetőségeid hozzá.

Golyó

Golyó — Thu, 25 Mar 2010 13:03:57 +0000

Mintha a szervtranszplantációs listán már ma is diszkriminálna az Egyesült Államok rendszere. Legalábbis a ’21 gramm’ című filmből valami ilyesmi rémlik. Főszereplőnk elbukhatná a helyét a listán, ha kiderülne, hogy még mindig dohányzik.

Caspi

Caspi — Tue, 02 Mar 2010 17:12:33 +0000

Azért én nem bánnám, ha azok többet fizetnének a közösbe, akik többet is vesznek ki onnan a saját kedvtelésük, vagy ostobaságuk miatt.
Szvsz, ha valaki síelni megy például, az saját költségén kell megkösse a biztosítást erre. Nem beszélve a barlangászatról, ami megint egy önkényes dolog, mivel ott a mentést amúgy is a barlangászok végzik/végezhetik a rendkívül ritka balesetek alkalmával, vagyis az egészségügynek praktikusan csak sérülésekkel vagy súlyosabb esetben kihüléssel vagy töréssel kellene foglalkoznia.
Nem látom be, hogy miért ne lehetne diszkriminálni a jóval költségesebb és tudatos egészségrombolást (máj-, tüdő transzplantáció), ha mellette elfogadjuk (hallgatólagosan) az egészséges mértékű sport diszkriminálását.

Igaz az egészségesen sportoló emberek kisebbségben vannak a dohányosokkal és alkoholistákkal szemben…

Komaváry

Komaváry — Sun, 28 Feb 2010 06:13:19 +0000

mell vs. tüdőrák: a nagy különbség az, hogy a tüdőszűrés már bevezetett módszer, a mellvizsgálat – akár egyéni szinten is – nem az, sokszor még beszélni sem illik róla.

Mivel a korán észlelt bajok (nem csak rák) esetében sokkal olcsóbb a kezelés, jobb eséllyel gyógyul meg az illető, így szerintem a szűrővizsgálatokat kéne erőltetni.

(Talán a fogászatnál így is van.)

Vagyis – ha valaki dohányzik, magával szúr ki. Ha valaki nem megy el a tüdőszűrésre, akkor viszont még jobban kiszúr magával – ez esetben nyugodtan lehet drágább a kezelés.

(És ezért fontosak a kampányok, nem csak a dohányzás, a mellrák, de a táplálkozás esetében is: hogy senki se mondhassa, hogy erről nem is tudott. )

Ize

Ize — Sat, 27 Feb 2010 19:01:08 +0000

Nem csak az a gond, hogy mi szamit egeszsegesnek es mi nem, hanem mi alapjan dontik el hogy pl. valaki dohanyzott-e vagy ivott-e vagy sem, hiszen nyilvan onkentes bemondas alapjan nem mukodne a rendszer.

Annie

Annie — Sat, 27 Feb 2010 18:17:47 +0000

Én kegyetlenül rühellem a dohányzást, de nem értek egyet azzal, hogy emiatt hátrányba kerüljenek az egészségügyben. A tüdőrákot rengeteg más is okozhatja (szmog például, vagy genetikai hajlam), és senkinél nem lehet bizonyítani, hogy mitől lett beteg.

A hizlaló kaják megadóztatása viszont elég brutál ötlet részedről. Én pl. ha nem zabálok pizzát, tésztákat és csokoládét nap mint nap, akkor ijesztő gyorsan lemegy a súlyom negyven kiló alá,ami egyrészt ronda, másrészt egészségtelen. Ilyen is van.

Gloucester

Gloucester — Sat, 27 Feb 2010 11:24:31 +0000

A végkövetkeztetéssel kell egyetérsek, mert ha azon kezdünk el gondolkodni, hogy kinek az életvitele nem elfogadott, akkor a dohányos és alkolosita életvitel mellé a listára tehetjük a túl intenzív sportot űzőket is. Feltehetjük a “mi az egészséges életmód?” típusú kérdést is. Járhatna-e egy atlétának, hegymászónak… az elkopott porc pótlására ingyen protézis?
Azzal egészíteném ki a végkövetkeztetést, hogy a megelőzésre is éppoly figyelmet kell fordítani (hacsak nem nagyobbat) a bevételekből, mint a gyógyításra. A kampányokkal viszont nem értek egyet. Úgy néz ki, hogy pont az ellenkező hatást sikerül minden dohánytermék-ellenes plakáttal elérni. Nemdohányzóként a “dohányos blog” mottójával nagyonis egyet tudok érteni, miszerint: “Valahányszor a dohányzás elleni keresztes háború jeleibe ütköztem, muszáj volt rágyújtanom, pedig már majdnem leszoktam, magamtól.” /Vavyan Fable/
A szenvedélybetegek gyógyításán túl Dániában ingyen heroinhoz is hozzájuthatnak a betegek. Erről bővebben itt:
http://svedorszag.blog.hu/2010/02/15/ingyen_heroin_daniaban