Te mit üzennél ET-nek?
2010. május 3.
Ötven éves a SETI, a
Földön kívüli intelligencia keresésére indított tudományos program.
Bár az elmúlt fél évszázad során nem sikerült rátalálni a
földönkívüliekre, izgalmas és megnyugtatóan máig sem tisztázott események előfordultak a
program történetében. Az évforduló megünneplésére nemzetközi pályázatot írtak ki, amin a földönkívülieknek
szóló üzenetekkel lehetett indulni. Március elején majdnem ezer
beérkezett üzenetet sugároztak ki az Orion-köd felé, amelyek 1200 év múlva érnek
célba. A legjobbnak ítélt ötven pályázat valóban sokat elmond rólunk. Ezek
közül szemezgetek.
Van, aki lakóhelyünk problémáinak megoldásához vár földönkívüli segítséget:
Eladnám vagy elcserélném: több milliárd tonna szén-dioxid. Minden komoly ajánlatot fontolóra veszek! Házhozszállítás nem megoldható, a szállítást a vevőnek kell megszerveznie.
Mások a közvetlenebb megoldások hívei:
BOLYGÓ eladó. Van víz és más nyersanyag; Nap még működik és van hold is. Alkatrésznek is felhasználható.
Bocs, hogy ezt csak most mondjuk, de kissé tönkrevágtuk a bolygónkat. Odaköltözhetnénk magukhoz? Hozunk sört!
Van, aki nagyvonalúan megfeledkezik arról, hogy az emberiség kétharmada más nézeteket vall:
Két ezer évvel ezelőtt tanulságos látogatást tett nálunk a Teremtő fia. Önöknél járt már?
De talán a földönkívüliek segíthetnek tisztázni ezeket a nézetkülönbségeket:
Kérem értesítsenek, ha meg tudják erősíteni, hogy a világegyetemet nem isten teremtette. Sok vitát megspórolhatnának ezzel nekünk.
Másokat hétköznapibb dolgok érdekelnek:
Kérem küldjenek fényképeket a hírességeikről!
Olyan is akad, aki abban reménykedik, hogy a földönkívüliek még nem hallottak a nigériai csalásról:
AZÉRT KERESEM, HOGY A KÖZREMŰKÖDÉSÉT KÉRJEM ÖTMILLIÓ AMERIKAI DOLLÁR (USD 5,000,000) ÁTUTALÁSÁHOZ EGY MEGBÍZHATÓ BANKBA AZ ÖN BOLYGÓJÁN.
Végül az én kedvencem:
Persze nem mindenki tartja jó ötletnek a földönkívüliekkel való barátkozást. Stephen Hawking szerint könnyen lehet, hogy a földönkívüliek egyáltalán nem jóindulatúak. Jobb lenne, ha befognánk a szánkat.
Címkék: földönkívüliek, világűr
2010. május 3. 14:55
Ebben a kérdésben nem értek egyet Hawkinggal.
Való igaz, hogy az eddigi történelmünk során a fejlettebb civilizációk mindig elpusztították a fejletlenebbeket, de!
De azok már elég régen történtek, ma azért már másként állnánk hozzá, megjelent a tolerancia, a másság elfogadása, sőt értékeinek védelme, például állatfajokat, élőhelyeket próbálunk megóvni. És azért a történelemben, amikor két különböző kultúra találkozott, az sem volt olyan fekete-fehér történelem. Indiában valóban sok áldozatot követelt a brit gyarmatosítás, de építettek vasutat, gyárakat, egészségügyet, stb. Fizikából ő az Atyaisten, de történelemből egy kicsit azért még olvasson.
Persze, jobb félni, mint megijedni. Mivel már kb. száz éve hangoskodunk a Földön, a közelben tartózkodó intelligens lények már tudomást szerezhettek rólunk, így nincs értelme aggódni a mai üzeneteken.
2010. május 6. 19:31
Kedves Nűnű! Az, hogy eddig, itt a földön hogyan viselkedett az ember a saját fajtársaival, pontosan milyen módon ad nekünk felvilágosítát az ügyben, hogy egy általunk teljesen ismeretlen életforma hogyan fog velünk viselkedni?
2010. május 7. 18:38
Ármánd!
Épp ezt kérdezem én is, mert Hawking abból indul ki, ahogy mi viselkedtünk a történelmünk során.
2010. május 7. 18:48
A matematikai statisztikai ismereteim hiányosak. A józan eszem viszont azt mondja, hogy egy esetből általánosítani komoly hiba.
De érdemes elgondolkodni a klasszikus poénon is:
“Az optimista azt hiszi a létező világok legjobbikában élünk. A pesszimista pedig attól fél, hogy valóban ez a helyzet…”
2010. május 12. 11:56
Nűnű, Hawking gondolom abból az egyszerű feltevésből indul ki, hogy egy számodra teljesen ismeretlen közegben (például az őserdőben) nem célszerű hangoskodni és kiabálni, mert magadra vonhatod a ragadozók figyelmét is.
2010. május 12. 18:23
Ntbr
Az őserdőben azonos bioszféráról, élettérről beszélünk. Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy a csokiért, az aranyékszerekért és szőke csajokért jönnek a földre.
Persze a csoki jó eséllyel mérgező lesz számára az aranyhoz könnyebben és kevesebb energiával hozzáfér bárhol máshol és az aktuális szépségideált is annyira fogja szexuálisan vonzónak találni, mint te egy aligátort.
Nagyjából az Avatarnál is kiakadtam ezen, hogy miért pont humanoid és miért kell elővenni egy sci-fiben a “hogyan lehet velük szaporodni” című fejezetet…
És majdnem kifelejtettem, egy igazán idegen faj esetében az sem feltétlenül tűnne fel, hogy egyáltalán élőlény, persze a nyilvánvaló esettől eltekintve. Az intelligencia felismerése és a kapcsolat pedig még ennél is komolyabb probléma…
2010. május 12. 19:44
Caspi, az érvelésed szerintem azért nem helyes, mert az azonos bioszférának ebben a kérdésben nincs jelentősége, hanem az ismeretlennek van. Fogalmunk sincs, milyen élőlények és veszélyek leselkednek ránk (ha egyáltalán vannak), de ha feltételezzük, hogy vannak, akkor azt is feltételeznünk kell, hogy többféle is létezik, akik között van sok barátságos, sok olyan aki fel se tűnik, és olyanok is akik veszélyesek lehetnek. Egy ilyen helyzetben a legbölcsebb magatartás a megfigyelés és a csend.
2010. május 12. 22:29
Ntbr, az azonos bioszférának tényleg nincs jelentősége, de a mi bioszféránknak nagyon is van. Minden érvelés, szóljon az a kiabálás mellett vagy ellen, a mi bioszféránkat állítja az érvelés mellé példának (szerintem egyébként, mi a kiabálás ellen vagyunk érv).
Saját magunkkal érvelni igazából nem baj, sőt jelenleg az egyetlen ésszerű lépés, hiszen, ha én azt állítom, hogy mi nem egy átlagos civilizáció (bioszféra) vagyunk, hanem mi vagyunk a rendhagyóak, és az univerzumban a kiabálás nemhogy káros lenne, hanem valami okból kifolyólag egyenesen kívánatos, akkor én pont annyi hátrányban vagyok a kiabálás ellen érvelőkkel szemben, hogy nekik legalább egy példájuk van, ami az érveiket alátámasztja, míg nekem egy sincs. Tehát a matematika, egyelőre, a kiabálás ellen érvelők mellett áll, még akkor is, ha csak nagyon haloványan.
Próbáltam itt válaszolni Nűnűnek és saját provokatívnak szánt kérdésemre is.
2010. május 14. 20:55
“Tehát a matematika, egyelőre, a kiabálás ellen érvelők mellett áll, még akkor is, ha csak nagyon haloványan.”
Légyszíves mutasd meg a matematika melyik ága foglalkozik azzal, hogy milyennek hisszük az univerzumot…
A matematikára támaszkodva még azt sem tudjuk megmondani, hány civilizáció létezhet, arra meg már halvány becslés sincs, hogy ezek közül mennyi ismerné fel a küldött üzenetek üzenet jellegét.
Aztán természetesen kizárhatjuk azokat, akik nem képesek, vagy egyszerűen nem akarnak válaszolni, stb…
Elméletet milliónyit gyárthatunk a tudás hiányára támaszkodva, de ezek nem tények. És így nem is támasztanak alá semmit azon kívül, hogy a vallások mellett egy csomó modern hit is makacsul elterjedt az újkori technikolor közhelyipar jóvoltából…
2010. május 16. 21:30
“Légyszíves mutasd meg a matematika melyik ága foglalkozik azzal, hogy milyennek hisszük az univerzumot…”
Minden ága azzal foglalkozik, másképp elég nehéz lenne matematikailag modellezni akármilyen kis részét is az univerzumnak.
“Elméletet milliónyit gyárthatunk a tudás hiányára támaszkodva, de ezek nem tények.”
És én nem ezt írtam? Bármilyen idegen civilizációt kitalálhatunk, de csak egyről tudjuk, hogy biztosan nullánál nagyobb eséllyel létezik (hiszen egy már van belőle), és az a miénk.
2010. augusztus 12. 13:34
Hawking érvelés ebben az esetben az ellenzők érvelésével egyenlő: nem tudjuk mi van odakint, miért feltételeztük, hogy jó szándékúak?
Nem kell neki akarni a mi aranyunkat, csokinkat, sőt semmit nem kell akarnia, elég ha minket NEM akarnak. Pusztán vallási, erkölcsi, vagy olyan megfontolásból amit mi – megint csak a te érved – nem érthetünk meg, a biológiai, agyi, gondoskodásbeli különbség miatt.
Hawking – szerintem – a METI ellen tiltakozik, megjegyzem szerintem jogosan, ne legyünk naivak. Persze lehet fantáziálni másfajta életről is – de ez már bizonyítottan létezik, és ez az élet ilyen: agresszív, “önző” és terjeszkedő.